Историю, как мы знаем, пишут победители — но в этом правиле прячется кроме того громадная несправедливость, чем думается на первый взгляд. Применительно к бизнесу неприятность не только в эксклюзивном праве победивших на книжки, огромная неприятность ещё и в том, что мы привыкли не подмечать массовых захоронений павших по дороге к успеху. Образно говоря, мы сметаем с прилавков труд «Путь к вершине», написанный финалистом конкурса русской рулетки, но закрываем глаза на судьбы тысяч тех, кто в нём принимал участие, но до финала не дошёл.
Этому феномену в далеком прошлом дано наименование: неточность выживших. Дано и объяснение: блеск успеха мешает осознать, что победитель возможно (и довольно часто есть) всего лишь баловнем судьбы, результатом радостного стечения событий. Мы превозносим победителей и пробуем у них обучаться, в то время как в действительности обучаться следует прежде всего у потерпевших неудачу! Лишь неудачи выявляют все подводные камни, ожидающие следующих ступивших на ту же тропу. Увы, неудачи значительно чаще и некрасивы, из-за чего о них не говорят. Разве что произойдёт какая-нибудь особенно громадная — и вот тогда да, она вскрывает глубинные процессы во всей их неприглядной красоте. Сейчас обращение отправится об одной из таких, совсем ещё свежей: провале микродрона ZANO.
Данный проект, объявленный ровно годом ранее, на первый взгляд был только одним из десятков аналогичных. Квадрокоптер, талантливый держаться в воздухе пара десятков мин., сопровождать пользователя, вести HD-съёмку, кроме того трудиться группой и избегать препятствий благодаря интеллектуальной прошивке и бортовому сонару. Изюминкой давали слово стать габариты: при размерах 6.5х6.5 см и весе менее много грамм он был полностью самым функциональным представителем автоматических многовинтовых в собственной весовой категории.
Представьте, какой нужный спутник для тысяч людей самых увлечений и разных профессий! Больше не требуется тащить с собой чемодан аппаратуры, дабы совершить аэросъёмку местности, не нужна селфи-палка, дабы сделать групповой снимок, не нужен ассистент, дабы заснять ваши трюки на скейтборде либо мотоцикле (либо моноколесе!) со стороны, и без того потом, и без того потом. ZANO вынимается из чехла, как будто бы мобильный телефон, взлетает прямо с ладони совершает всё нужное. При цене ниже 300 долл. и наличии трудящегося прототипа у авторов, английской компании Torquing Group ЛТД., он само собой разумеется привлёк внимание. Заявленный на Kickstarter, в маленький срок стал одним из самых популярных краудфандинговых проектов всех народов и времён: более 12 тысяч людей собрали в общем итоге 3.5 миллиона долларов!
Было это, повторюсь, минувшей зимний период, а поставки намечены на лето — но большая часть людей, пожертвовавших деньги, так ничего вместо и не взяли. Какая-то летающая заготовка у авторов была, но задача создания интеллектуальной firmware, талантливой действенно избегать препятствий, стабилизировать камеру, да кроме того и просто ровно держать аппарат в воздухе, разумеется, была им не по зубам. Журналистов, навещавших лабораторию, кормили «завтраками», публику — безлюдными пресс-релизами. Но в то время, когда дело дошло до поставок, из предзаказанных 15 тысяч коптеров были поставлены лишь 600, да и те, если судить по отзывам, ничем не отличались от прототипа: держались в воздухе практически 60 секунд, не умели практически ничего, кроме того не управлялись.
Другими словами, уже летом оптимизм публики сменился бдительностью, но нехорошее было в первых рядах. Протянув до ноября, CEO и ведущий инженер компании Иван Ридман уволился с невнятной формулировкой (упомянув разногласия и состояние здоровья с сотрудниками), а сама компания спустя считанные дни заявила себя банкротом, так же невнятно дав обещание, что, дескать, по вопросу возврата средств с участниками свяжутся. На этом всё.
Иван Ридман и первая партия ZANO.
Тут, само собой разумеется, разразилась буря. Тысячи участников сочли себя одураченными и сейчас рвут и мечут — подписывая петиции, жалуясь влияниям, изливая собственную боль в форумы и социальные сети. Но нам, как сторонним наблюдателям, имеется суть постараться выделить рациональное зерно из переполненной чувствами дискуссии. Это разрешит возможность сделать три ответственных вывода — о которых успешные краудфандинговые проекты не говорят ничего.
Вывод первый касается тех, кто пожертвовал собственные деньги. Kickstarter — краудфандинговая площадка с очень строгими правилами, но кроме того тут рядовым пользователям направляться не забывать, что они пришли не в магазин и не в банк: они не клиенты, не кредиторы, они — инвесторы. У клиентов имеется права: в случае если у них забрали деньги, а товар не доставили либо уровень качества выяснилось нехорошим, они смогут сохранять надежду на защиту страной. У кредиторов также имеется права: в случае если компания не сможет возвратить деньги, то средства, вырученные от распродажи её имущества, будут разрешены войти прежде всего на оплату забранных кредитов. А вот у венчурных инвесторов прав практически никаких.
Финансируя понравившийся проект, инвестор меняет собственные деньги на долю в будущем бизнесе (либо, в этом случае, на продукт). Да, возможно, организаторов предварительно удостоверились в надежности (их личности известны, у них имеется описание и прототип более-менее соответствует показанным возможностям), но гарантии, что проект удастся довести до конца, нет и быть не имеет возможности. И в случае если выдать продукт не удастся, деньги будут утрачены. Быть может, зацепившись за нюансы (наподобие розданных обещаний), по окончании банкротства удастся что-то отсудить. Быть может, жалоба регуляторам также окажет помощь, в особенности в случае если выяснится, что авторы мошенничали сначала. Но несложнее и практичней, влезая в краудфандинг, сходу проститься с израсходованной суммой. Как и каждая инвестиционная выдумка, краудфандинг — лотерея с низкими шансами на успех.
А мысль, в общем, жива! Кто следующий в очереди на реализацию?
Второй вывод касается организаторов проекта. Из-за чего Torquing Group не смогла поставить кроме того предзаказанные дроны? Так как прототип у неё был и деньги были. Обстоятельство, как полагают кое-какие комментаторы, в сложности массового производства. Мало сконструировать квадрокоптер, мало собрать пара штук «на коленке», необходимо ещё суметь масштабировать производственный процесс. А пара десятки тысяч и сотен штук — это весьма различные процессы.
В первом случае хватит собственных местных партнёров и сил (чем создатели ZANO и воспользовались: у них был договор с локальным сборщиком электроники). Для второго нужен редизайн, новые связи и совсем другие деньги. Предположительно, пробуя заручиться помощью новых партнёров для полномасштабного производства, Torquing и прогорела. Три с половиной миллиона долларов — огромная сумма для стартапа масштабов гаража, но сущая мелочь для «железячного» проекта с интернациональными амбициями.
Наконец, третий вывод касается в равной степени инвесторов и организаторов. в наше время, в то время, когда «умные» вещи стали делом привычным, весьма легко стать жертвой иллюзии их простоты. Мы не первые и не последние, кто от аналогичного страдает: полтора десятилетия назад тысячи компаний и несчётное количество инвесторов стали жертвами похожего заблуждения, спровоцированного лёгкостью создания веб-сайтов. Но тем более необходимо понимать, что «умная» электроника в действительности — вещь очень сложная. И верить словам тут запрещено, верить возможно лишь делам!
Создатели ZANO, возможно, того не хотя, сами же попались на данный крючок. Нетрудно собрать из стандартных узлов летающую четырёхвинтовую машинку — но вот перевоплотить самоделку в продукт они не смогли. Для инвесторов это урок: в следующий раз, встретив человека, дающего слово наделить электронное устройство интеллектом, стоит спросить, имеется ли у него опыт в для того чтобы рода делах.