Мы наш, мы новый… почему русская «википедия» уступает английской?

Вот уже несколько лет меня занимает тайная, не через чур приятная для меня как носителя русского. Это сравнительная неполноценность русскоязычного раздела наибольшей энциклопедии, Wikipedia, на фоне раздела английского. Не осознайте неверно, я не желаю лить масло в пламя полыхающего на данный момент политического пожара Запад-Восток. Обращение лишь про «Вику», без политики, и обрисовать и измерить тут фактически всё возможно килобайтами. И вот в чём дело: вместо ожидаемого равновесия получается перевес не в отечественную пользу — и совсем неясно из-за чего!

Как сравнить разделы «Википедии» на различных языках? Несложнее всего сопоставить общее число написанных статей. Статистика на данный счёт дешева свежайшая: по состоянию на август английский язык использован для написания 4,5 млн статей, в то время как русский — для 1,2 млн (и я округлил в отечественную пользу). Соотношение получается кошмарное, но на ум сразу же приходит пара возможных объяснений.

Распределение статей Wikipedia по языкам. Громадный серый сегмент в правой части – британский (14% всех материалов), маленький светло синий в левом верхнем квадранте – русский (3.5%). Да, обратите внимание ещё на светло-зелёный кусочек чуть пониже отечественного. Это часть статей на вьетнамском языке (3.4%), но об этом позднее.

В первую очередь, людей, для которых британский родной, в мире минимум полмиллиарда, в то время как русский есть главным лишь только для 150 млн человек. Предположив, что суммарная активность в Вики-разделе прямо пропорциональна численности носителей языка, возьмём сносное объяснение замечаемой диспропорции — те же самые три либо четыре к одному.

Но помимо этого английский раздел «Википедии» пользуется спросом непропорционально больше (каждый второй человек, приходящий на wikipedia.org, приходит в британскую секцию; в русскую идёт лишь любой пятнадцатый). А ещё у английской «Вики» была фора по времени: в 2000-м году с неё стартовал целый проект, в то время как русский раздел практически получил только четырьмя годами позднее.

Что ещё ответственнее, у для того чтобы сравнения имеется очевидный недочёт: суммарное количество статей ничего не может сказать об информативности каждой статьи в отдельности. Что в случае если в силу изюминок языка, культуры, ещё каких-нибудь трудноформулируемых национальных нюансов, отечественный раздел обязан содержать меньшее количество материалов? Исходя из этого стоит ввести ещё одну «номинацию»: сравнивать информативность статей на одну тему на обоих языках. Темы вернее выбрать случайные, для чего воспользоваться любым веб-генератором случайных слов.

Опыт получается несложной, хоть и не без подводных камней: вы, к примеру, скоро найдёте, что смысло-культурная отличие вправду существует (многие термины, детально расписанные в русской части, отсутствуют в британской — и напротив). Сохраняйте странички на диск, а позже сравните количество знаков в них, или прямо их размеры в байтах (в последнем случае не забудьте лишь, что русский алфавит кодируется юникодом, так что любая буква занимает два байта, вместо одного для британского алфавита). Тут диспропорция получается уже не таковой сильной, но она так же, как и прежде имеется: практически во всех случаях русскоязычные статьи Wikipedia оказываются меньше собственных английских аналогов.

Непременно, и такое сопоставление нельзя назвать строго научным. Вернее было бы вычленять семантику и сравнивать, к примеру, количество фактов в той и второй статьях. В случае если у кого-нибудь из читателей дотянется на это терпения и знаний — буду признателен за дополнение в комментариях. Но лично мне оказавшийся итог думается соответствующим положению дел. По роду деятельности я пользуюсь «Википедией» чуть не с самого её рождения (как инструмент для кругового обзора любой темы она непревзойдённа), и особенно сейчас примитивность русскоязычных Вики-статей режет ухо: в значительной мере они — калька с английского, причём калька неотёсанная, без осмысления, без стыковки текстовых фрагментов, без попыток развить тему. Британские статьи смотрятся намного более уникальными, проработанными, литературно мягкими. Думается, те, кто просматривает и английскую секции и русскую, со мной согласятся.

И из этого вопрос: из-за чего? Не столько жалко за державу, сколько легко весьма интересно. Возможная дефицит сил тут уже упоминалась: в то время, когда носителей языка в три раза меньше, соответственно меньше и пассионариев, готовых тратить время на неоплачиваемый труд. Но такое объяснение — больше попытка оправдаться, нежели настоящий довод. Не верите — взглянуть на вьетнамскую «Вику», статей в которой фактически столько же, сколько у нас, хоть носителей языка в два раза меньше!

Подборка цитат из превосходного проекта «Меньше, Википедия!». К «Википедии», увы, прямого отношения не имеющего.

Второе объяснение, к которому склоняются и многие активные пользователи «Википедии», пребывает в ужесточившихся сейчас требованиях к новым правкам и материалам, что отпугнуло новичков. Считается, что в погоне за «энциклопедичностью» администраторы русскоязычной части зашли слишком далеко, докатившись до самодурства (кроме того британскую секцию редактировать на данный момент несложнее). Но, и это вряд ли растолковывает всей замечаемой диспропорции.

Но что же остаётся? Лень как главная черта характера русского человека? Либо возможно отличие в масштабах национальных идей: грубо говоря, пока Америка сооружает ракеты, мы пробуем набить брюхо? Жалко? Жалко. А лишь вторых ответов не видно.

Из-за чего это по большому счету принципиально важно? Дело в том, что отношение общества к «Википедии» изменилось. Её более не принимают как бесплатный презент, от которого неразумно и нереально что-либо потребовать. За любой казус, каждую нестыковку, над которыми раньше посмеивались, сейчас прилюдно «распинают» — всех, кто к её созданию причастен. А это со своей стороны позвано тем, что широкая публика сейчас доверяет «Вике» больше, чем хорошим средствам массовой информации: англичане, к примеру, ставят её кроме того выше BBC. Вовсе не из-за (мнимой) точности, а из-за свободной природы. Так что непременно мы окажемся в такой же ситуации, но на что нам будет равняться, в случае если отечественная «Википедия» так не сильный?

P.S. В статье использованы иллюстрации Mikeedesign, Mypouss, проекта «Меньше, Википедия!».

Самые Ужасные Страницы из Википедии, Каковые Лучше не Просматривать


Похожие статьи: