Наибольшей энциклопедии планеты Земля никак не удаётся пожить нормально: что ни год, Wikipedia оказывается замешанной в скандале. Ушедшее лето принесло очередную нечистую историю — и в этом случае всё особенно непросто и с претензией на глобализм. Возможно я легко сгущу краски, но обращение — о фундаментальной уязвимости wiki-механизма, характерной не только самой свободной энциклопедии, но и другим проектам, применяющим механику коллективного редактирования.
В первом приближении произошедшее выглядит рядовым мошенничеством, разве что объект «приложения упрочнений» тут не совсем простой. Жертвы — частные лица либо маленькие компании, пробовавшие завести страничку на «Википедии», посвящённую себе любимым, и получившие отказ. Другими словами, страница была написана, опубликована, а спустя маленькое время (к примеру, по окончании первой же проверки администратором) удалена. Предлогов для удаления, как вы точно понимаете, возможно множество и чем старше свободная энциклопедия делается, тем их больше: рекламный характер и тут текста, и скудость информации, и неэнциклопедичность.
В общем, человеку, далёкому от радостей и проблем Wikipedia, несложнее наплевать и забыть, чем рыться в правилах либо сохранять надежду на то, на что ему следовало бы сохранять надежду: что сочувствующие и единомышленники добровольно и бесплатно окажут помощь ему привести черновик статьи в соответствие с принятыми нормами.
Wikipedia в целом чувствует себя хорошо: не обращая внимания на длящееся усыхание коллектива авторов, число статей растёт существенно стремительнее ожиданий.
Так до недавних пор всё и было, но приблизительно с весны 2015-го (а кое-какие подробности разрешают предположить что и задолго до), компании и отдельные личности, бесполезно пробовавшие опубликовать статью в английской секции «Вики», начали получать письма от лиц, представлявшихся её, энциклопедии, официальными сотрудниками. Другими словами, якобы, администраторов, предлагающих помочь в «получении прописки». Формально, предложение не содержало ничего незаконного и было в полной мере логичным: умелый человек брался подправить вашу (забракованную) статью в нужных местах, дабы она удовлетворила правилам Wikipedia и больше ни при каких обстоятельствах уже не провалилась сквозь землю. Не безвозмездно, само собой разумеется, а за скромный гонорар: деньги время от времени просили вперёд, время от времени брали по факту, но суммы в воспоминаниях пострадавших постоянно фигурируют (по западным меркам) незначительные — десятки либо много долларов.
Другими словами, в случае если клиент соглашался, исправленная страничка в самом деле в «Википедии» скоро оказалась. По окончании чего в большинстве случаев следовало предложение продолжить сотрудничество. За маленькую регулярную плату покровитель брался защищать страницу от вандалов и следить, дабы её снова почему-либо не удалили. Опять-таки, для человека далёкого от понимания специфики работы open source-проектов (где за порядком следит само сообщество пользователей), такое предложение думается разумным, так что многие соглашались.
По большому счету, писать статьи за деньги правилами Wikipedia не запрещается. Но правила требуют, дабы конфликт заинтересованностей был раскрыт, т.е. факт вознаграждения опубликован. В данном же случае «ассистенты» не были заинтересованы в раскрытии факта оплаты — среди них и вследствие того что клиентом манипулировали: имели возможность, к примеру, сами удалить страницу, дабы продемонстрировать, как клиент в их помощи испытывает недостаток. Вымогательство? Чистой воды! Но в то время, когда эту аферу вскрыли, обнаружилось ещё большое количество чего занимательного и необыкновенного.
Выяснилось, это были не единичные случаи, а поставленная на поток схема, в которой принимали участие практически четыре много аккаунтов (предположительно, большей частью марионеточных, т.е. принадлежащих всего нескольким людям, но это ещё предстоит подтвердить), произведших на свет много страниц. Но серьёзнее всего (и на этом настаивает лично Джимми Уэльс), что мошенники в действительности не имели никаких особенных полномочий на «Википедии», другими словами не были её сотрудниками. Попросту говоря, обращение словно бы бы о несложном мошенничестве, а не о коррупции. И это как словно бы освобождает «Википедию» от самого ужасного обвинения. Но на деле обозначает проблему кроме того более тяжёлую!
Данный график оказывает помощь осознать, как вычислили мошенников: жёлтым цветом тут IP-адреса, зелёным аккаунты. Видно, что кое-какие аккаунты управлялись с одних адресов.
Дело вот в чём. Анализ трансформаций, вносившихся мошенниками в восстанавливаемые страницы, продемонстрировал, что они очень не напрягались. Довольно часто они по большому счету ограничивались чисто косметическими правками, наподобие смены стиля шрифта. И, потому, что мошенники были для Wikipedia рядовыми пользователями, другими словами не владели никакой особой властью по сравнению со собственными жертвами, теоретически, «улучшенная» ими страница должна была иметь ожидаемый срок судьбы в те же самые пара часов либо дней — до следующей проверки администратором, в то время, когда её, само собой разумеется, должны были удалить (так как ничего принципиально в странице не изменилось!). Что ж, в некоторых случаях так оно и было: по воспоминаниям некоторых жертв, восстановленная страница вправду скоро исчезала опять, что время от времени кроме того выручало клиента от оплаты навязанных одолжений. Но, как направляться из разрозненных публикаций, посвящённых операции Orangemoody (такое наименование она взяла по псевдониму первого уличённого мошенника), во многих случаях восстановленным страницам получалось избежать удаления.
Но как? На данный счёт сейчас, в то время, когда все страницы удалены без права восстановления, возможно лишь строить предположения — и мне, с учётом воспоминаний пострадавших, видится следующая схема. Мошенники, действуя через множество подставных аккаунтов, создавали видимость беспристрастной многолюдной активности около восстановленной страницы. Они имели возможность, к примеру, взаимно подтверждать придуманные самостоятельно же факты. При с предпринимателями, малоизвестными артистами и небольшими компаниями, каковые именно и были их главными клиентами, это трудилось отлично — и страница, которая сущность , с фальшивой информацией либо с искажениями в нужную клиенту сторону, волновалась диагностику и прописывалась на «Википедии» окончательно.
А это, как ни крутите, показывает на фундаментальную уязвимость wiki-механизма — пускай и замешанную частично на несовершенстве человека, а не автомобили, но свойственную форуму и каждому сайту, эксплуатирующему коллективное творчество и краудсорсинг. И возможно ли её устранить либо хотя бы компенсировать? В истории Orangemoody мошенники были не через чур аккуратны и выдали себя (подставные аккаунты удалось связать между собой благодаря, например, похожему поведению и IP-адресам). А ведь будь они осмотрительнее, аферу, быть может, и сейчас не удалось бы раскрыть. И какое количество таких афер ещё ожидает раскрытия?
P.S. В статье использована иллюстрация Matt Biddulph.