в один раз вечером, недавно, мы сидели с женой на диване и наблюдали на «умном» телевизоре что-то из сетевого кинотеатра. Понимаете, простой субботний вечер: в обнимку, пиво-чипсы, туповатая комедия. И разговор отечественный, помнится, крутился где-то рядом — около постели, в общем. А в памяти тот случай остался вследствие того что в первой же рекламной паузе нам продемонстрировали то, чего ни при каких обстоятельствах не показывали раньше: презервативы. Я не помню кроме того что за кино мы тогда крутили, но превосходно не забываю собственное чувство от случившегося: как будто бы бы телевизор услышал отечественные слова, передал куда нужно и воспроизвёл, что ему приказали.
Была ли столь удачно подобранная случайным совпадением? Вероятно. Привязкой к содержимому фильма? Также возможно. Но вы должны меня осознать: к тому моменту уже большое количество месяцев в том месте и тут я натыкался на упоминания весьма похожих инцидентов. И знал, что в каждом случае всё выглядит как раз так: совпадением, случайностью! И что именно исходя из этого проблему, которая разумеется нарисовалась, до сих пор не принимают всерьёз.
Какую проблему? Слежку за нами со стороны «умных» вещей — и эксплуатацию результатов данной слежки коммерсантами и корпорациями всех сортов для извлечения пользы из нас же. Кроме того в то время, когда все слагаемые в сборе — налицо «умная» вещь (как мой телевизор LG), как мы знаем, что она способна собирать данные (в пульт ДУ моего телевизора встроен микрофон, формально — для управления голосом) и собирает её (пользовательское соглашение телевизоров LG чуть ли не самое твёрдое в этом смысле: компания резервирует право собирать данные о пользователе и передавать её третьим лицам; в этом случае это анализ и перехват речи её на серверах партнёра, компании Cognitive Networks, с последующей передачей, к примеру, рекламщикам) — так вот, кроме того в то время, когда все слагаемые в наличии, какое-то подсознательное нежелание вычислять себя то ли жертвой, то ли параноиком, мешает признанию очевидного.
Но инцидент следует за инцидентом (навскидку, свежий пример: статья в The Atlantic, создатель которой получил от собственного iPhone рекомендацию имеется грецкие орехи по окончании устной беседы с супругой о них же) и с каждым разом движение событий всё настоятельней требует: пора открыть глаза и признать, что «умные» вещи смотрят за нами не только дабы делать собственное главное назначение! Смартфоны, смартвочи, фитнес-браслеты, «умные» термостаты, «умные» телевизоры, «умные» холодильники и другая, и другая: мы сами разрешили войти этих соглядатаев в нашу жизнь и жилище, так из-за чего не задаёмся вопросом, как сейчас сократить их власть?
Хорошее ответ. Ненужное, увы.
Шапочка из фольги не спасёт, к сожалению. Но и по большому счету выбор не самый богатый. Прямое, верное и очевидное ответ: запретить либо отключить сбор данных. Но оно же и самое сложное. Опыт эксплуатации «умных» вещей говорит о том, что производители не хотят и не собираются отказываться от возможности иметь «глаз» либо «ухо» в доме пользователя. И получают собственного путём самого настоящего шантажа: тем же телевизорам значительно чаще физически вероятно запретить подслушивать, но лишь ценой утраты «умного» функционала, что, само собой разумеется, неприемлемо. Отключить же «прослушку» насильно, вторгнувшись в электронные мозги, уже на данный момент и вовсе незаконно.
Да и схемы сбора информации очень сложны, что довольно часто мешает осознать, где как раз случилась утечка. Так, к примеру, создатель упомянутой выше статьи говорит, как встретился с втором в арт-галерее, а позже приобретал спам с предложением инвестировать в произведения искусства. Кто его «сдал»? Сам он делает очевидно ошибочный, но простительный неспециалисту, вывод о вине Гугл Maps (в которых прокладывал маршрут). Но и для человека осознающего поставить диагноз тут непросто. Кто либо что виновато? «Умный» браслет, переславший GPS-логи куда не следовало? Троян, сидящий на персоналке? Flash-приложение, слившее историю запросов браузера и куки? Без изучения вопроса на месте всё это останется гаданием на кофейной гуще.
Исходя из этого напрашивается ответ номер два. В случае если мы не в силах воспрепятствовать сбору данных, возможно стоит попытаться помешать их применению? О разведслужбах, точно также присосавшихся к этому источнику, давайте до тех пор пока забудем, приняв их как неизбежное зло. В подавляющем же большинстве остальных случаев целью сбора информации есть последующее применение её для рекламы чего-либо. Так из-за чего, к примеру, не сделать выговор на блокировщиках рекламы? Как показывает недавний пример Apple, данный класс приложений вышел за пределы персоналки и конечно высказать предположение, что в один прекрасный день адблокеры будут написаны и для «умных» телевизоров, и для «умных» часов, холодильников, термостатов и пр.
Да, такая тактика напоминает страусиную: запрятать голову в песок, считая, что в случае если неприятность не видна, её не существует. Но в ней имеется практический суть. Дело в том, что рекламодатели, конечно, тратятся на доставку рекламы. И, мешая её показу, вы делаете дороже эксплуатацию себя любимого. Не хорошо только, что «цена за голову» значительно чаще ничтожна и в случае если лишь блокировка рекламы не станет повсеместной (а опыт персоналок говорит, что не станет), то и неприятность не прекратит существовать.
Также вариант. И по большому счету, что вам скрывать?!
Имеется, само собой разумеется, ответ номер три: по большому счету плюнуть на происходящее. К этому нас всегда подталкивают те, кто данные собирает: дескать, что вам скрывать? К сожалению, как показывает уже накопившийся опыт сосуществования с «умными» вещами, извлечённая персональная информация склонна растекаться по карманам, как будто бы вода — её хватают кто хочешь и чем шире круг, тем выше риск, что что-нибудь неприятное о вас станет известно чужим людям. Лично мне, к примеру, не хотелось бы, чтобы интимные подробности моей личной жизни осели в чьей-нибудь базе данных. Но мне по крайней мере это ничем не угрожает. А вот автору статьи, которую я упоминал выше, совершенно верно так же не хотелось, дабы посторонние определили о его контактах с обществом неизвестных пьяниц: такая информация уже способна помешать продвижению по работе, повредить кредитному рейтингу, оказать влияние на размер страховых взносов, да кроме того и личную судьбу, буде в один раз он примет решение завести новые знакомства. Не хотелось бы, да уже произошло!
Так что же остаётся? Лишь превратиться в технофоба. Прекратить применять компрометирующие разработки в любом виде! Всё, что возможно способно выдать данные либо метаинформацию о вас, должно быть удалено из дома. Смартфон и персональный телефонный номер. «Умный» термостат, телевизор, холодильник. Шибко умный автомобиль. Пластиковая карта. Персоналка и интернет в их привычной форме (пользоваться ими возможно, но лишь позаботившись, дабы интернет-активность была анонимизирована, а перезагрузка уничтожала бы всё).
Надёжно? Да. Комфортно? Не очень. Обращение, само собой разумеется, не идёт о полном отказе от благ цивилизации, по примеру ортодоксальных приверженцев некоторых религий. Мы отказываемся лишь от того, что может выставить нас в невыгодном свете. И всё-таки… Не потеряется ли с таким отказом и вкус судьбы? Пускай будущее выяснилось не таким, каким виделось ещё тридцать лет назад (хелло, Марти! Простите нас, Док!), второму десятилетию XXI века без сомнений свойствен собственный особенный узкий технологический запах. Не через чур ли громадная плата?..
P.S. В статье использована иллюстрация Nico Hogg.