В истории каждой хорошей технической идеи наступает момент, в то время, когда внезапно оказывается, что она вовсе не так хороша, какой казалась сначала — и возможно кроме того противоречит исходному плану. Свежайший пример для того чтобы рода связан с эволюцией поисковых совокупностей, каковые считались непременно нужными в течении двадцати лет, но обернулись волком в овечьей шкуре, за что Европейский союз сейчас требует отделять их от вторых интернет-бизнесов. Имеется и второй свежий образчик неожиданного разочарования, около которого последние месяцы не стихает ожесточённая дискуссия. Я говорю о сетевом нейтралитете, а правильнее — поправке к нему, которая прямо-таки просится быть названной «парадоксом Википедии».
Сетевой нейтралитет, он же сетевая нейтральность (потом — легко «СН»), он же net neutrality, остаётся для граждан Рунета белым пятном на виртуальной карте: нам разумеется хватает вторых неприятностей, более актуальных сейчас. Но накроет и нас — как уже накрыло Европу, Канаду и особенно США: СН в том месте считается одной из самых тёплых точек. За последние четыре года тема поднималась в данной колонке неоднократно, так что за подробными пояснениями отправляю вас в архив («Нейтральная Сеть: лучше осознать, чем распрощаться», «минусы и Плюсы нейтральной Веб», «ВИПы и скот»). Тут же ограничусь неспециализированным принципом: СН — это абсолютное равенство всех участников глобальной компьютерной сети. Пакеты от любого из них — будь то «умный» термостат, несложный юзер либо сервер, посещаемый миллионами человек в сутки — имеют равные права при «проезде» по всем цифровым магистралям.
Откажитесь от сетевой нейтральности – и провайдеры смогут решать, сколько вы должны заплатить за доступ к тому либо иному ресурсу.
Остановитесь на минутку, задумайтесь: при всей собственной простоте, это очень важный и глубочайший принцип. Особенно приятный тем, что трудится (как считалось до сих пор) в интересах рядового сетянина. Так как провайдеры, к примеру, чем тратиться на модернизацию коммуникационной инфраструктуры (скажем, поменять «медь» на оптоволокно), предпочтут сократить клиента, принудив его умерить аппетиты введением более дорогих, казуистических тарифов. Так что обеспечивайте СН законом — и вы облегчите жизнь миллионам человек, подстегнёте рост и конкуренцию стартапов, кроме того — в случае если дать согласие с Б. Обамой — поможете укреплению и становлению демократических режимов. Ничего необычного, что выступать в защиту СН считается прогрессивным, а среди приверженцев полного и абсолютного сетевого нейтралитета числятся очень заметные фигуры, впредь до Винтона Сёрфа и Тима Бернерса-Ли (соответственно, «отцы» Internet и WWW).
Соперники у СН также имеются, но они, как того и возможно было ожидать, представлены в основном большим бизнесом. Но в последние шесть месяцев обстановка сделала неожиданный поворот. Оказалось, что полная сетевая нейтральность опасен не только для монополий, жаждущих ещё большей власти, но и для рядового сетянина. А понятным это стало благодаря весьма несложному примеру, что больше двух лет лежал у всех на виду.
Всем вам знакома свободная энциклопедия Wikipedia, многие знают и о некоммерческой организации, ведущей данный и пара сопутствующих проектов — Wikimedia Foundation. Здравый суть подсказывает, что Wikimedia обязана бы поддерживать СН, но вопреки здравому смыслу, её первые лица высказываются на данный счёт крайне осторожно. В случае если кратко, Wikimedia не сторонница полного нейтралитета. Но из-за чего?
Обстоятельство кроется в одном из её проектов, в частности в проекте Wikipedia Zero. Его цель — дать доступ к материалам «Википедии» обитателям развивающихся государств, обделённым цифровыми благами. Компьютеров в том месте мало, но сотовые телефоны а также недорогие смартфоны уже популярны и на них в полной мере возможно «Википедию» читать, если бы не одно но: дороговизна мобильного интернет-доступа. Исходя из этого Wikimedia договаривается с местными сотовыми операторами и пользователи мобильников читают адаптированную версию «Вики» безвозмездно. За три года работы в перечне охваченных государств — Индия, Таиланд, Малайзия, многие другие (кроме того Украина, не знаю уж, как в том месте такая услуга пользуется спросом).
Превосходная инициатива, правильно? Обласканная средствами массовой информации а также критиками. У неё один недочёт: с принципом сетевого нейтралитета она не совместима.
Платит Wikimedia провайдерам деньги либо приобретает привилегию в обмен на какие-то другие услуги, в любом случае она нарушает принцип равенства: данным из одного источника предоставляются особенные права! Первыми обратили внимание на это несоответствие уполномоченные лица в Чили — и ещё в июне "настойчиво попросили" остановить работу Wikipedia Zero на чилийской территории, потому, что она конфликтует с законодательно закреплённым в стране принципом сетевого нейтралитета. Но разве не было возможности апеллировать к образовательной сокровищу проекта, его человечности, наконец? Увы, запрещено. По причине того, что под той же маской срочно начинают продвигать себя большие компании, заинтересованные только в расширении собственного влияния: проекты, подобные Wikipedia Zero (лишь с бесплатным доступом не к энциклопедии, а к собственным сервисам этих компаний), имеется у Facebook, Гугл, Twitter — и все их так же запретили в Чили.
В конечном итоге труба одна – и в случае если кому-то разрешают прокатиться скоро, вторым приходится ожидать.
Из этого — ответственное следствие: СН не может быть полумерой. Нейтральность или выполняют полностью, без оговорок и особых случаев, или её ненужно декларировать по большому счету! Ни «вольный доступ к знаниям», никакие условия и иные предлоги (наподобие продвигаемой на данный момент в Соединённых Штатах модели «нейтральности лишь для законного контента»: критерий «законности», конечно, остаётся на усмотрение провайдеров, а уж те придумают, как этим воспользоваться к собственной пользе) не смогут быть оправданием. И это, по большому счету говоря, не хорошо: так как тот же Wikipedia Zero — разумеется нужный проект для сотен миллионов человек, не пользующихся (а также не интересующихся!) интернетом из-за его дороговизны.
Ответ у парадокса Википедии имеется, но — частичное и требующее национального вмешательства: вместо бесплатного доступа к некоторым источникам, логично субсидировать подключение к интернету всех малоимущих граждан. Понятное дело, это может сработать в Соединенных Штатах (где и предлагается), но не сработает в том же Чили. Так сетевая нейтральность внезапно была продуктом не для всех: бедным государствам стоит забыть о ней до лучших времён.