Дискуссия о надвигающейся тотальной роботизации свелась сейчас в основном к дискуссии страхов: сколь тяжёлой будет перемена для общества, какими катаклизмами способна обернуться. И честно говоря, в какой-то момент эти переливания из безлюдного в порожнее попросту надоели: ну нет ещё у нас качества роботов и такого количества, что способны были бы высвободить треть всех рабочих рук (в частности столько обещают футурологи в ближайшие десятилетия)! Но тут-то и раздалась свежая нота. Произошло данное событие ещё в феврале, но тогда осталось незамеченным — а вот на данный момент около него разрастается отдельный и очень прагматичный разговор. Центральная мысль: из-за чего бы не обложить роботов налогом?
Авторство приписывается не кому иному, как Биллу Гейтсу собственной персоной — что, но, вызывающе большие сомнения: скорее, мысль носилась в воздухе, а он привлёк к ней общее внимание, детально изложив собственное видение в интервью популярному интернет-изданию. Я пара переиначу его рассказ, но суть в следующем. Задумайтесь, как сейчас функционирует любое коммерческое предприятие? Обладатель нанимает работников, за каждого из которых платит стране некий комплект прямых либо косвенных налогов и сборов: подоходный налог, медицинское страхование, пенсионные отчисления.
И представьте сейчас, что работника заменяет машина. Сам работодатель начнёт зарабатывать кроме того больше, по причине того, что эффективность и производительность процесса выросли. Но вот государство оказывается обделено! Хуже того, оказываются обделены и пенсионеры, которым не из чего платить пенсии. И местная экономика также в убытке: роботы так как не тратят деньги в баре по окончании рабочего дня, они не берут ни хлеб, ни машины, ни недвижимость. Вся прибыль до копейки сейчас остаётся у хозяина предприятия.
Но Гейтса тревожит не столько само усилившееся неравенство, сколько то, какими темпами роботизация начнёт захватывать новые области деятельности. Он уверен в том, что те, кто успокаивает себя мыслью, что автоматизация труда будет и дальше продвигаться так же неспешно, как было до сих пор, не знают происходящего.
Да, вправду, до недавней поры автомобили отбирали работу у людей весьма не торопясь, так что у общества было время приспособиться к изменяющимся условиям. Но сейчас темп принципиально изменился — в этот самый момент Гейтс солидарен с авторами самых ожесточённых сценариев будущего: текущая волна роботизации накроет нас быстро, практически за следующие двадцать лет перекроив рынок труда радикально. Времени приспособиться в этом случае не будет! Произойдёт то, чего все опасаются: резкая масштабная безработица, всплеск неолуддизма, социальные изломы… И вот тут налог на роботов именно станет неожиданным спасательным кругом.
В случае если кратко, робоналог окажет помощь притормозить через чур стремительный процесс роботизации. Но не искусственно и грубо, как сделал бы запрет на внедрение роботов, а весьма конечно. В случае если продумать структуру для того чтобы налога, он обеспечит нам три вещи.
Во-первых, робоналог вернёт обществу — возможно кроме того в поднятом размере! — те деньги, которое оно утратило, в то время, когда сократилось число живых работников (и закончился приток налогов и сборов). В увеличенном, по причине того, что так как и производительность возрастёт (роботы смогут трудиться весь день), соответственно, возможно, удастся взимать больше, чем с людей.
Во-вторых, робоналог естественным образом притормозит через чур стремительный — бесконтрольно стремительный! — процесс замены людей автомобилями. Потому, что роботы будут всё дешевле и удачнее, в случае если разрешить войти процесс на самотёк, он призводет к увольнению через чур многих через чур не так долго осталось ждать. Налог же пара компенсирует преимущества роботов перед людьми и тем самым даст обществу время на адаптацию.
Наконец, в-третьих, у страны покажутся одновременно свободные деньги и свободные рабочие руки. Эти ресурсы оно сможет и, по плану Гейтса, должно разрешить войти прежде всего на решение тех социально-ориентированных задач, каковые сейчас страдают от дефицита внимания и хронического недофинансирования — и каковые, что принципиально важно, ещё продолжительно останутся привилегией людей, другими словами не смогут быть освоены автомобилями. Это, например, качественное образование (возможно будет сделать классы в школах менее бессчётными, дабы каждому ребёнку учитель уделял больше времени), уход за пожилыми и т.п. Тут, кстати, принципиально важно подметить, что Гейтс предлагает как раз участие и инициативу страны: один лишь бизнес, ослеплённый сверхприбылями от роботизации, с этим не справится.
Вот из-за чего основатель Микрософт, а сейчас наибольший филантроп планеты Земля, кроме того не сомневается — он уверен, что робоналог будет! Тем занимательнее, что единомышленников у него, в общем, пока мало. И лишь за последние 4 месяца идею аналогичного налога два раза зарубали европейские законодатели. Первый раз это произошло именно в феврале, в то время, когда был поставлен крест на соответствующем законе. Второй раз — пару дней назад, в то время, когда член Европейской комиссии, возглавляющий работы по созданию в ЕС единого цифрового рынка, отозвался об идее робоналога быстро очень плохо: дескать, нет, нет и нет!
Из-за чего? У соперников робоналога два основных возражения. Первое: они не согласны с самой идеей «душить» налогами нужные начинания. Налог на сигареты? Пожалуйста! На алкоголь? Да. Но давить налогами роботов, каковые делают нашу жизнь легче, а труд более производительным, думается контрпродуктивным! По предложенной кем-то шуточной аналогии, это то же самое, что обложить данью изобретателя колеса — которое «нечестно» повысило эффективность его труда.
Второе возражение связано с невозможностью дать чёткое определение самому термину «робот». Так как дабы обложить роботов налогами, необходимо вначале осознать, что они такое! А определений авторы и множество их никак не договорятся! Двурукое без перьев со обратной связью и сложным поведением? Смешно. Автомат, помогающий человеку? Но так мы дойдём до того, что и электронную таблицу, и текстовый процессор будет необходимо в роботы записать и, следовательно, потребовать с них налоги также. Что ещё хуже, неясно, как отделять одного робота от другого. Так как умный фабрикант, закупая электронных работяг на собственный завод, может вместо десяти одноруких поставить одну десятирукую машину — и тем в десять раз уменьшить собственное налоговое бремя…
Ответа до тех пор пока нет. Кроме того Гейтс говорит, что тем текущий момент и увлекателен. Но просматривается вот какая схема: робоналог должен быть основан на производительности. Скажем, в первое время, на отличии в производительности между машиной и человеком, занявшей его место. Или, в будущем, в то время, когда налоговая совокупность прекратит быть человекоцентричной, другими словами прекратит определять взимаемые суммы по количеству голов и рук, возможно будет увязать налог с неспециализированной продуктивностью производства.
Но, это только вариант. Идеи принимаются!
P.S. Использованы графические работы Steven L Johnson, Jomme.