Я в далеком прошлом ожидал, в то время, когда наконец произойдёт неизбежное и мировая копирастия собственными претензиями доведет обстановку до того сладостного состояния вздора, за которым жить так же, как и прежде станет нереально. И оно произошло!
Контора по имени CEPIC (Center of the Picture Industry, Центр изобразительного бизнеса: какое чудесное по саморазоблачению наименование!) накатало жалобу в на данный момент еврокомиссией на поисковые совокупности, каковые не только злостно нарушают авторские права на визуальные произведения искусства, но и содействуют распространению пиратства.
Архиврагом присосавшихся к фотографам (а под визуальными произведениями искусства, очевидно, подразумеваются как раз фотографии) – кто бы сомневался! – назначена Гугл: «По окончании того как Гугл перестроила собственный сервис Гугл Images в январе 2013 года, обстановка быстро ухудшилась», – жалуется CEPIC евробюрократам.
«Ухудшение» усматривается в том, что сейчас на Гугл Images картины представлены в разрешении хоть и не full size (которое на снимках, сделанных современными кроме того полумыльницами, приблизилось к 10 тысячам пикселей: 7728?5368 у Nokia 808 PureView), но в полной мере достаточном для «коммерческого применения». Кроме того что Гугл вывешивает полноразмерные снимки прямо у себя на сайте, делая тем самым посещение сайта с источником избыточным, так ещё и разрешает нетизанам-беспредельщикам скачивать сокровенные картины.
Наконец, самое ужасное: Гугл информирует пользователей о защите копирайта недостаточным образом – что-то в том месте такое внизу страницы небольшим шрифтом невразумительное. Следовательно, делает вывод в собственной ламентации CEPIC, Гугл не просто выступает пособником пиратства, но и сама есть первым преступником на селе, по причине того, что применяет не принадлежащие ей и защищенные копирайтом фотографии для прямого извлечения материальной пользы.
Иллюстрируя масштабы злодеяний, CEPIC приводит воистину ужасающие цифры: 85% всех фотографий, выдаваемых поисковым движком Гугл, являются незаконные копии защищённых копирайтом шедевров, а 80% этих похищенных картин распространяется посредством совокупностей, аналогичных Гугл Images. В общем, ужасное дело.
Перед тем как мы начнём разбираться с наездом по существу, поведаю, чего получает CEPIC (кроме, очевидно, штрафных санкций с шестью нулями). Фотолюди (как раз фотолюди, другими словами пиявки на теле фотографов) желают, дабы Гугл разрешила им самостоятельно осуществлять контроль изображения, индексируемые и переносимые на серверы Гугл Images, чтобы «не допускать незаконных загрузок». Нужно так осознавать, что речь заходит о контроле разрешения фотографий, попадающих в распоряжение Гугл, потому, что никаких иных «технических ответов контроля» представить себе нереально.
Покинем Европейскую комиссию пыхтеть над изобретением новых санкций против поискового Архиврага, тем более что ничего путного она изобрести не сможет по определению (как вам последний всплеск очень способной евромысли: создать интернет, ограниченный шенгенской территорией, для защиты от промышленного и политического шпионажа извне?!), а сами займёмся осмыслением иска CEPIC в контексте глобального противостояния копирастии естественному прогрессу цивилизации.
Из-за чего я сделал вывод, что копирастия претензиями фотолюдей довела обстановку до вздора? По причине того, что фотография как объект авторского права – это совсем другая качественная данность если сравнивать с произведением литературы, видеопродуктом либо музыкальной композицией.
Эта специфичность разъясняется не каким-то внутренним недостатком фотографии, а её технологическим своеобразием, с одной стороны, и изюминками коммерческого применения – с другой. В плане разработки фотография имеется продукт моментального соединения «застывшей действительности» (другими словами определённого места и времени), «угла зрения» (под которым я осознаю соединение ракурса, неповторимой комбинации настроек – диафрагмы, выдержки, глубины резкости, светочувствительности и т. п.) и инструмента (другими словами конкретно камеры, которой производится съёмка).
Из всего перечисленного только «угол зрения» есть чисто креативным компонентом, исходя из этого концептуально копирайт обязан распространяться как раз и лишь на него. И тут начинается самое увлекательное. Не поразмыслите лишь, что я желаю принизить фотографическое мастерство (которое, непременно, мастерством есть). Дело не в принижении, а в своеобразной сокровище аналогичного креатива («угла зрения»). Таковых две: чисто эстетическое наслаждение, которое фотография доставляет зрителям, и контекстуальная сокровище, другими словами совсем определённый контекст, в котором фотография будет употребляться.
Контекст данный, в большинстве случаев, неповторим и – основное! – моментален. Другими словами фотография имеет сокровище в определённом сюжете, в определённом издании, в определённом рассказе об определённом событии. Это как ложка, которая хороша к обеду, но никак не к утренней чистке зубов.
Другими словами вы осознаёте, что я желаю сообщить: фотограф, делая ли заказ редакции, по собственному ли наитию, успешнейшим образом запечатлевает момент истории («застывшую действительность»). Не имеет значения, что – пейзаж, портрет, сюжетную сцену (от землетрясения до террористического акта) и т. д. Фотограф предлагает собственный продукт клиенту, клиент его берёт, размещает в собственном контекcте, и на этом история с материальной сокровищем заканчивается. Ложка сослужила собственную работу.
Что происходит потом? Потом фотография попадает в цифровое пространство и начинает жить собственной вторичной судьбой. Обратите внимание: ни у книги, ни у музыкального видеоклипа, ни у фильма этого разделения на вторичную жизнь и первичное применение нет в столь выраженной форме, как у фотографии. У фильма не бывает первичного и вторичного потребления . У книги нет первичного и вторичного читателя . У музыканта нет первичной и вторичной аудитории. Да и то, и второе, и третье всегда потребляют!
Фотография же – одноразовый продукт! Когда она выполнила собственную первичное назначение (её разместили в контексте, для которого, фактически говоря, и изготавливали), она переходит в иное состояние – преобразовывается в нейтральный объект ноосферы.
В этот самый момент на сцену выходят фотолюди – все эти хранители и бесчисленные архивариусы заплесневелых фотоархивов – и пробуют применять презерватив по второму, по третьему, по сто пятидесятому разу! Причём оцените удобство: кроме того стирать с антисептиком фотографию между потреблениями не нужно! Превосходное такое представление об авторском праве на цифровую фотографию.
Как именно ущемляют авторские права на фотографию нетизаны, загружающие ее из Гугл Images на жёсткий диск собственного компьютера? Полностью никаким! Разве что , потому как вторичное применение где-то отработавшей уже и принёсшей автору и уникальному СМИ фотографии – это элемент китча, а не искусства. Тем более что в 99,99% случаев фотографии загружаются пользователями на компьютер из Гугл Images кроме того не для вторичного применения, а из эстетических мыслей: легко картина нравится, и хочется ею наслаждаться.
Как подсчитывают фотолюди убытки, предъявляя иски Гугл и другим злостным нарушителям священного права (права пиявок на теле живописца сосать кровь)? Берут число загрузок подконтрольной (пасущейся в фотобанке) картины и умножают на её цена при первичной продаже. Ну, возможно, великодушно делая скидку на репродуцирование – процентов так 20–30. Получаются много миллионов «недополученных» долларов. В фотографии эта квинтэссенция вздора копирайта на цифровой продукт и достигает собственного апогея в силу вышеперечисленных обстоятельств.