Кончина digg.com и справедливая оценка интернет-компаний

На фоне громких событий последних месяцев — в то время, когда миллиард отдают за игрушку наподобие Instagram, в то время, когда венчурный капитал, думается, снова течёт полноводной рекой, как будто бы в жаркие девяностые, в то время, когда кроме того акции несчастной недооценённой Facebook возвратились выше тридцати долларов — произошедшая пару дней назад корпоративная приобретение всего-то на полмиллиона американских рублей должна была остаться незамеченной.

И осталась бы, в случае если б не одна подробность: за эту забавную по нынешним временам сумму был куплен дотком, считающийся пионером социального направления, предвосхитившим очень многое из того, чем по окончании занялись Facebook, Гугл, Twitter. Так что приобретение расценивается как собственного рода великодушный выстрел в голову, избавляющий от позорного банкротства. Приобрели Digg.com: вы точно слышали о нём, а возможно кроме того пользовались.

Пара упрощая, Digg возможно представить как сообщество, пользователи которого говорят друг другу занимательные новости и, посредством открытого голосования, непрерывно составляют рейтинг тем, занимательных для большинства. Понравилась история? Кликните «плюс». Не понравилась? Кликайте «минус». Сейчас этим никого не поразишь, такой же способ для выделения интересностей применяют тысячи сайтов, впредь до гигантов наподобие Facebook и Pinterest. Но восемь лет назад, в то время, когда Digg начинал работу, это была по-настоящему крутая мысль.

Во-первых, читатели приобретали независимость: первая ласточка социальных медиа, Digg, в отличие от медиа хороших, не навязывал визитёрам редакторов зрения и точку издателей. Во-вторых, наслаждаясь независимостью, пользователи Digg незаметно создавали продукт, полезный сам по себе: почитать Digg-рейтинги в лучшие для проекта времена (три-четыре года назад) каждый месяц приходили десятки миллионов человек.

Четыре года назад основатель Digg Кевин Роуз кочевал с одной обложки на другую. Ещё бы, поскольку инвесторы оценили его компанию в полтораста миллионов долларов! Тот факт, что Digg теряет деньги, почему-то мало кого интересовал (фото: Mike Abundo).

Считается, что именно из этого растут ноги у фейсбуковской кнопки «Like» (показавшейся в 2010) и гугловской «+1» (показавшейся и того позднее). Чего же удивляться, что фотографии первых лиц компании украшали обложки деловых изданий, а Гугл в 2008 кроме того пробовала приобрести проект за 200 млн. долларов? Сделка, но, не состоялась: кто-то говорит, что Гугл сама сняла предложение, кто-то — что его отклонил основатель Digg Кевин Роуз, сочтя оценку недостаточной. Но Кевин покинул компанию ещё в прошедшем сезоне, а его наследникам было нужно ограничиваться куда более скромной суммой.

На минувшей семь дней Digg практически растащили по частям. Коллектив отходит за 12 миллионов газете Вашингтон Пост (чуть раньше она уже переманила практически половину сотрудников). Патенты за 4 миллиона приобрела LinkedIn. Торговая марка, доменное имя, ПО и другой технический хлам за 500 тысяч достанутся бизнес-инкубатору Betaworks. Стоит подметить, всё это приблизительные оценки, сделанные Wall Street Journal, но деловая пресса в общем с ними согласна. Принципиально важно второе. Не обращая внимания на то, что суммарная оценка Digg достигает 16 млн. долл., подлинная цена проекта образовывает как раз 500 тысяч, уплаченных за брэнд. Так как идею, методы, опыт в далеком прошлом повторили и наработали соперники. Неповторимым остаётся лишь громкое имя, всё ещё известное миллионам сетян.

Что такое 500 тысяч? Копейки, в случае если сравнивать с поглощёнными компанией за годы судьбы 45 миллионами долларов инвестиций. И — безлюдное место, в случае если сравнить с оценкой Digg.com в последнем раунде финансирования, четыре года назад: тогда инвесторы оценивали её в 164 миллиона. Так что пресса сейчас не стесняясь именует Digg величайшим интернет-провалом всех народов и времён. Кроме того безрадосно узнаваемая MySpace (см. «Третий лишний»), реализованная годом ранее за 35 млн., вернула инвесторам больше.

Обстоятельств катастрофической утраты цены две и обе лежат на поверхности. В первую очередь критики винят Роуза в нежелании принимать во внимание с мнением пользователей. Несколько лет назад Digg очень сильно модифицировала собственный сервис, сохраняя надежду «осовременить» его, сделать более прекрасным и функциональным. Возможно апдейт и принёс бы плоды, но трансформации были не хорошо отлажены, не хорошо продуманы — и привели к болезненной реакции у завсегдатаев. Аудитория быстро похудела и с того времени с каждым месяцем становилась лишь меньше.

Шутки для – не добрый шутки – скандальные корпоративные приобретения сейчас измеряют в инстаграмах. Комфортно: Марк Цукерберг дал за Instagram (авторы на фото) точнёхонько миллиард. Digg тянет на 0.0005 инстаграмов (фото: Robert Scoble).

Уходили же поклонники Digg к соперникам, каковые к тому моменту изменились не только количественно, но и как следует. Само собой разумеется, имеется и прямые аналоги, наподобие Reddit.com, но в общем и целом нишу социально-новостных сервисов заняли соцсети а-ля Facebook, увеличившие точность рекомендаций. В случае если Digg был шагом вперёд если сравнивать с хорошими медиа, то соцсети стали шагом вперёд если сравнивать с Digg: сетяне с громадным наслаждением следуют наводкам друзей из личного социального графа, нежели наводкам незнакомцев.

Digg до сих пор очень популярен. Не обращая внимания на шестикратное падение трафика если сравнивать с 2008 годом, он фигурирует среди первых двух сотен самых посещаемых веб-сайтов (хорошо для дот-кома, штат которого весной составлял 40 человек). И всё ещё способен создавать эффект, именуемый одними эффектом Слэшдота (по имени популярного технофорума slashdot.org), вторыми эффектом Дигга: задигать до смерти — значит обрушить сервер многомиллионной волной визитёров, пришедших с Digg.com. Но наряду с этим он ни при каких обстоятельствах не был прибыльным. Ни , ни побочные продукты наподобие собственного подкаста, так и не вывели его баланс в плюс.

Из истории Digg делают массу выводов, в основном очевидных. Не следует обращаться со собственными клиентами как с тупым скотом, в противном случае их лояльность в один раз может испариться. Стоит внимательно смотреть за изгибами технической эволюции: Digg не был оптимизирован под мобильные устройства, и это также, якобы, сказалось на популярности, по мере того как сетяне переносили активность с десктопов на смартфоны.

Самый ответственный, но и самый печальный (и потому, возможно, непопулярный) вывод касается рыночной цене интернет-компаний. Digg превосходно проиллюстрировала в далеком прошлом узнаваемый, но скрываемый факт: в отличие от «настоящих» бизнесов — у которых имеется люди и имущество — доткомы не обладают ничем, не считая имиджа. Переменится ветер, пропустите ответственный поворот — а также за имя не удастся выручить практически ничего. Прекрасно бы держать это в голове, просматривая хвалебные оценки компаний наподобие Facebook, Groupon, Zynga.

Будущее Digg видится его новым хозяевам в возвращении к истокам, к тому, с чего проект когда-то начинался: маленькому капиталу, мелкому коллективу, стремительным ответам. К сожалению, независимым Digg уже ни при каких обстоятельствах не будет, его объединят с сервисом News.me. Шанс был, но его потеряли. И вряд ли окажет помощь кроме того Кевин Роуз, возвращающийся в компанию на пост консультанта.

Разведопрос: историк Егор Яковлев про историю Соединенных Штатов


Похожие статьи: